Жителя Гомеля не устроило качество ремонта автомобиля на СТО, поэтому он обратился в суд, чтобы расторгнуть договор, вернуть деньги и получить неустойку. Подробности истории рассказали в Гомельском областном суде.
Истец в заявлении указал, что 24 июля 2023 года между ним и ООО «КЗ ТЮНИНГ» был заключен договор на замену правой двери и ее окрашивание, ремонт и окрашивание проема передней правой двери. Сумма по договору с учетом приобретения исполнителем новой двери и необходимых материалов, а также стоимости выполнения подрядных работ составила 4095 рублей. Когда житель Гомеля передавал автомобиль для выполнения работ, он внес предоплату в размере 2250 рублей.
На СТО машину вовремя не починили — 4 сентября автомобиль не был готов к выдаче. В результате в заявке исполнитель проставил дату выполнения работ — 8 сентября. Однако в указанный день было установлено, что работа выполнена некачественно. Ответчик предложил предоставить ему время для исправления недостатков и обязался передать автомобиль 22 сентября.
22 сентября ответчик предоставил мужчине для осмотра автомобиль, но ввиду того, что лишь окрашенная его часть была чистой, а остальные элементы загрязнены, осмотреть и определить расхождение цвета на месте не представилось возможным. Истец произвел доплату, а позже выявил недостатки: некачественный переход при окрашивании двери и испорченное лакокрасочное покрытие задней правой двери.
10 октября гомельчанин направил претензию, но на СТО ему в удовлетворении требований отказали.
Истец попросил суд расторгнуть заключенный договор на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта (4095 рублей), неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1433,25 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора в размере 6142,50 рубля, материальную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.
Для определения качества выполненных работ суд назначил комплексную автотовароведческую экспертизу и экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий. Согласно заключению эксперта, недостатки выполненных работ образовались в результате нарушения технологии покраски и/или нарушения технологии подготовки автомобиля к покраске, также были установлены недостатки (дефекты) выполненных работ, причины образования которых носят производственный характер.
В итоге суд посчитал доказанным тот факт, что на СТО работы выполнили некачественно, а недостатки являются существенными. Решением суда договор был расторгнут. С ООО «К3 ТЮНИНГ» в пользу истца взысканы уплаченные деньги в размере 4095 рублей, неустойка за нарушение срока расторжения договора и возврат уплаченной за выполненную работу денежной суммы 2500 рублей, денежная компенсация морального вреда в 200 рублей.
На истца суд возложил обязанность вернуть СТО установленные на автомобиль дверь, пластиковую накладку и молдинг крыла, когда он получит за них уплаченные 2070 рублей.